Medieval Rus′

Maintained by: David J. Birnbaum (djbpitt@gmail.com) Last modified: 2019-09-13T18:10:09+0000

Textual criticism: examples

Stemma of the PVL (simplified)

49, 23

Lav	роту идуть наши х҃е\|ꙗне руси. по вѣрѣ ихъ
Rad	ротѹ идоу^т наша \| хр^стианаа роу^с
Aka	ротѹ \| идѹть наша хр^стїꙗнаа роу^с.
Ipa	роту иду^т\| наши кр^стьꙗнаꙗ русь.
Xle	ротоу идоу^т наша хр^стїанаа рѹ^с\|
Byč	роту идуть наши хрестеяне Руси по вѣрѣ ихъ,
Šax	роту идуть наша хрьстияная Русь по вѣрѣ ихъ,
Lix	роту идуть наши хрестеяне Руси по вѣрѣ ихъ,
α	роту идуть наши хрьстьяная Русь,

по вѣрѣ ихъ appears only in Lav and, therefore, even if it is the reading attested in the oldest manuscript, it cannot be reconstructed for alpha.

140, 19

Lav	новгородце^м. \| и женамъ ихъ. вставше новго\|родци
Rad	новгоро^дце^м. и въставши новгоро^дци и
Aka	новогоро^дцемъ. и воставше новогородци \|
Ipa	новгородьцемь. \| и вьставше на нь новгородь\|ци
Xle	новогорѡ^дце^м. и на нь въставше новогорѡ^дци \|
Byč	Новгородцемъ и женамъ ихъ. Вставше Новгородци,
Šax	Новъгородьцемъ и женамъ ихъ. И въставъше Новъгородьци,
Lix	новгородцем и женамъ ихъ. Вставше новгородци,
α	Новъгородьцемъ. И въставъше Новъгородьци,

This example is similar to the preceding one. и женамъ ихъ is attested only in Lav, and therefore cannot be attributed to alpha.

77, 11

Lav	съ ꙗрополкомъ льстѧ ему. слаше \|
Rad	со ꙗрополкомъ. льстѧ по^д ни^м слаше
Aka	со ꙗрополкомъ. \| льстѧ под нїмъ. слаша
Ipa	съ ꙗрополко^м. слаше
Xle	съ ꙗрополко^м. слаше
Kom	съ ꙗрополкомъ слаше
NAk	съ ꙗрополкомъ слаше
Tol	съ ꙗрополкомъ слаше
Byč	съ Ярополкомъ, льстя ему, слаше
Šax	съ Яропълкъмь, льстя подъ нимъ, сълаше
Lix	съ Ярополкомъ, льстя ему, слаше
α	съ Яропълкъмь, сълаше

A stemma does not always yield a solution (cases 31 to 41 in the list in Donald Ostrowski’s introduction to the HURI edition). Opposition between Lav=Rad=Aka and Ipa=Xle, where льстѧ ему. / льстѧ под нїмъ appears only in the northern (Lav, Rad, and Aka) branch. Although alpha chooses the southern (Ipa and Xle) reading as the preferred one (perhaps because it is the shortest one), the stemma presents a crux and leaves it to the editor to make the best possible decision in these cases by applying other principles.

66, 3

Lav	имъ аще \| кто не приступить с утра. предатисѧ
Rad	имъ аще не по^дстоупите заѹ\|тра. предати^с
Aka	имъ аще не подъстѹпити заоутра. \| предатисѧ
Ipa	аще \| не пристоупите утро подъ \| городъ. предатисѧ
Xle	аще \| не пристоупите оутро пѡ^д горѡ^д, предатисѧ
Kom	аще не приступите утро подъ град предатисꙗ
Tol	аще не приступите утро подъ град предатисꙗ
Byč	имъ: аще не подступите заутра, предатися
Šax	имъ: аще не приступите утро подъ градъ предатися
Lix	имъ: аще не подступите заутра, предатися
α	аще не приступите утро предати ся

This is another crux. подъ | городъ appears only in the southern branch (Ipa and Xle) and the Novgorod First Chronicle, and it is not reconstructed for alpha.

201, 5–7

своимь. И поидоша къ Чьрнигову, и Чьрниговьци
затвориша ся въ градѣ. Ольгъ же и Борисъ [не]
бяшета. Чьрниговьцемъ же не отъворящимъ ся,

… They arrived before Chernigov, but the inhabitants
barricaded themselves within the city. Oleg and Boris
were [not] there. Since the citizens of Chernigov would not open the gates … (Cross 1930: 256)

201, 5

Lav	своимъ. и поидоша к черни\|гову. и черниговци
Rad	володимеро^м. и поидоша к черниговѹ. черниговци
Aka	володимеромъ. поидоша к че\|рниговѹ. черниговци
Ipa	своимь. и поидоша \| к <ч>ернигову. и чернигов<ц>ѣ \|
Xle	своимь. \| и поидоша къ черниговоу. и черниговци
Byč	своимъ. И поидоша к Чернигову, и Черниговци
Šax	своимь. И поидоша къ Чьрнигову, и Чьрниговьци
Lix	своимъ. И поидоша к Чернигову, и черниговци
α	своимь. И поидоша къ Чьрнигову, и Чьрниговьци

201, 6

Lav	затвориш^а\|сѧ в градѣ. ѡлег же и борисъ \|
Rad	за\|твориша^с в гра^д. ѡлег же и бори^с. не
Aka	затворишасѧ въ градѣ. ѡлег же и борисъ не [106r]
Ipa	затвориша^с оу градѣ. ѡле\|г же и борисъ
Xle	затвори\|ша^с въ градѣ. олег же и борись
Byč	затворишася в градѣ; Олегъ же и Борисъ не
Šax	затворишася въ градѣ. Ольгъ же и Борисъ не
Lix	затворишася в градѣ. Олег же и Борисъ не
α	затвориша ся въ градѣ. Ольгъ же и Борисъ

201, 7

Lav	бѧста черниговцемъ же не ѡ\|творивши^мсѧ.
Rad	бѧста. черниговце^м же \| не ѿворѧщимъ^с.
Aka	бѧста. черниговцемь же не ѡтворѧщи\|мсѧ.
Ipa	бѧшета в че\|рниговѣ. чернѣговцемь же \| не ѡтв^орѧщимсѧ.
Xle	бѧше въ чернѣго\|вѣ. чернѣговце^м же не ѿворѧщимсѧ.
Byč	бяста. Черниговцемъ же не отворившимся,
Šax	бяшета Чьрниговѣ. Чьрниговьцемъ же не отъворившимъся,
Lix	бяста. Черниговцемъ же не отворившимся,
α	бяшета. Чьрниговьцемъ же не отъворящимъ ся,

If we rely exclusively on the stemma, the negation не does not go back to alpha, since it is attested only in Rad and Aka. But although this means that не almost certainly does not go back to alpha (the ancestor of all extant copies), it probably does go back to the authorial text of the PVL (which here is not continued directly in alpha).

The issue is that Oleg and Boris actually were not in the city, and that when we take the stemmatically justified (alpha) decision and omit the negative particle from the sentence, the sentence becomes as senseless as it was in alpha. What seems most likely is that не was in the authorial PVL, it was lost in transmission between the authorial copy and alpha, and it was restored by a careful copyist of the hyparchetype of Rad and Aka.

I am grateful to Inés García de la Puente, who contributed much of the content on this page, and to Donald Ostrowski for suggestions and discussion.